Michigan stopt handhaving van conversietherapieverbod na Hooggerechtshof-uitspraak

In Michigan heeft een federale rechter de handhaving van het verbod op conversietherapie stilgelegd voor therapie die uitsluitend uit praten bestaat. Op 30 juli 2026 legde de federale rechtbank voor het westelijke district van Michigan dat vast in een zogeheten stipulated order and final judgment: een door beide partijen onderschreven uitspraak die de staat verbiedt de wet te handhaven tegen licentiehouders van wie de therapie uitsluitend uit praten bestaat. De rechtbank verklaarde dat de wet, zoals toegepast op zulke praattherapie, in strijd is met de vrijheid van meningsuiting uit het Eerste Amendement (bron).

Van rechtszaak tot geschikte uitspraak

De zaak begon in juli 2024, toen Catholic Charities of Jackson, Lenawee and Hillsdale Counties samen met de licentiehoudende therapeut Emily McJones een rechtszaak aanspande tegen de Michiganse wet (bron). Zij stelden dat het verbod hen belette cliënten te helpen die hun genderidentiteit of seksuele gevoelens willen laten aansluiten bij hun geloofsovertuiging, terwijl therapeuten die in de andere richting adviseren — richting bevestiging van een transgender-identiteit — wel vrijuit gaan. In december 2025 gaf een driekoppig panel van het hof van beroep (Sixth Circuit) de eisers gelijk, met twee stemmen tegen een. Rechter Raymond Kethledge schreef dat de wet, vertaald, "discrimineert op basis van standpunt" en dat de eisers waarschijnlijk in het gelijk zouden worden gesteld op hun beroep op vrijheid van meningsuiting (bron).

De erfenis van Chiles v. Salazar

De doorslag kwam van het Hooggerechtshof zelf. Op 31 maart 2026 oordeelde het Hof in de zaak Chiles v. Salazar met acht tegen één stemmen dat het conversietherapieverbod van Colorado, zoals toegepast op de praattherapie van therapeut Kaley Chiles, meningsuiting reguleert op basis van standpunt, en dat de lagere rechters een te lichte grondwettelijke toets hadden aangelegd. Het Hof vernietigde hun uitspraak en verwees de zaak terug. Rechter Neil Gorsuch schreef namens de meerderheid dat, vertaald, "het gesproken woord wellicht de meest wezenlijke vorm van beschermde meningsuiting is", en dat een wet die de ene opvatting wel en de andere niet toestaat, standpuntdiscriminatie is (bron). De Michiganse order noemt die uitspraak, samen met de beslissing van het Sixth Circuit, als grondslag.

Reactie van de staat en het vervolg

Michigan's Attorney General Dana Nessel noemde conversietherapie in december 2025, na de uitspraak van het hof van beroep, vertaald "een destructieve, demoraliserende en ontkrachte praktijk" (bron). Over de schikking zei een woordvoerder van haar kantoor dat de order slechts erkent dat de eisers recht hebben op deze voorziening, en dat het kantoor diep teleurgesteld blijft (bron). In de order hebben beide partijen afgesproken niet in beroep te gaan. Voor de trans- en genderdimensie van dit soort wetten — ook relevant voor het Nederlandse debat over de conversiewet — is de kern dat de Amerikaanse rechter een onderscheid maakt tussen praten en ingrijpen: het verbod blijft bestaan, maar mag niet meer worden gehandhaafd tegen therapeuten van wie de therapie uitsluitend uit praten bestaat.